איפרח ואח' נ' לביטוח בע"מ

החלטה

זוהי בקשה לביטול פסק – דין שניתן נגד החב' – המבקשת ביום 1.6.11 בהעדר כתב – הגנה מטעמה.

ב"כ המבקשת מודה כי מסמכי התביעה נתקבלו אצלה בסניפה אך מפאת טעות פרוצדורלית המתוארת בבקשה ובתצהיר, לא הוגש כתב – הגנה.

ביטול פסק – הדין אם בכלל הוא אפוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

התצהיר שצורף לבקשה לביטול פסק – הדין, מקמץ במילים בכל הנוגע לטיעוני ההגנה, ואלה הם:

"א.אירוע הפריצה בויים בנסיבות המקנות לנו פטור מחבות עפ"י הפוליסה.

ב.כמו כן מדובר בהגדלת נזקים אשר גם בה יש, כדי לפטור אותנו מחבות עפ"י הפוליסה".

המצהירה העדיפה שלא לפרט – ונימוקיה עמה – אולי מחמת סודיות כלשהי.

ב"כ התובעים טוען כי על - פי הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 - על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה, אחרת לא תוכל להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה.

במכתבה של חברת הביטוח (נספח ב' לתגובת ב"כ המשיבים) נדחתה תביעת המבוטחים מאחר שלא הוכח מקרה הביטוח, נתגלו סתירות מהותיות בין הגרסאות העובדתיות של התובעת ובתה, הוסתרה מהשמאי העובדה כי קיימת כספית ביתית בדירה, וכן לא הוכח גובה הנזק הנטען.

לא הייתי אומרת שהנימוקים בתצהיר התומך בבקשה שונים מהותית מן הנימוקים במכתב – הדחייה.

הטענה לביום ארוע הפריצה טומן בחובו את הטענה לקיום סתירות בגירסאות האם והבת, באופן שלא הוכח מקרה הביטוח, ואילו הטענה ל"הגדלת נזקים" מקבילה פחות או יותר לטענה במכתב הדחייה לפיה "לא הוכח גובה הנזק הנטען".

לא ניתן להתעלם מ"זכות הגישה לביהמ"ש", ומכך שיש לתת לנתבעת את יומה בבית – המשפט.

לא ניתן בשלב זה לאמוד את טיב סיכויי ההגנה, אך צודק ב"כ הנתבעת כי יש להעדיף את בירור העניין לגופו על פני סדרי הדין, ובלבד שלא ייגרם עוול לצד שכנגד.

ברוח הדברים האלה ומאחר שהסברי הנתבעת באשר לאי – הגשת כתב – הגנה – אינם טובים דיים, הרי שפסק – הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובעים בסך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

לאחר תשלום ההוצאות, יבוטל פסק – הדין, והנתבעת תגיש כתב – הגנה.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: